{"id":35301,"date":"2022-06-29T12:41:58","date_gmt":"2022-06-29T16:41:58","guid":{"rendered":"https:\/\/prensaxtremard.com\/nacional\/jurisprudencia-constitucional-venta-de-terrenos\/"},"modified":"2022-06-29T12:41:59","modified_gmt":"2022-06-29T16:41:59","slug":"jurisprudencia-constitucional-venta-de-terrenos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prensaxtremard.com\/nacional\/jurisprudencia-constitucional-venta-de-terrenos\/","title":{"rendered":"JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL – Venta de terrenos"},"content":{"rendered":"
La violaci\u00f3n del principio de la se\u00acparaci\u00f3n del poder, consagrado en el art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n, fue una de las razones por las que el Tribunal Constitucional anul\u00f3 el art\u00edculo 2 del decreto 392-16, que suspendi\u00f3 provisionalmente la venta, reventa y desalojo de inmuebles en el sector Los Tres Brazos. En criterio del TC, la facultad para suspen\u00acder provisionalmente esos procesos corres\u00acponde al juez de los referimientos en materia inmobiliaria (Poder Judicial), no al presiden\u00acte de la Rep\u00fablica (Poder Ejecutivo). Al abordar el alcance de la facultad del Presidente para ex\u00acpedir decretos, estableci\u00f3 que aunque la cons\u00actituci\u00f3n ni la ley delimitan todos los escenarios donde puede sobrevenir la emisi\u00f3n de esos ac\u00actos estatales, \u201cla vigencia de esa dilatada atribu\u00acci\u00f3n no es absoluta y se encuentra limitada por las prohibiciones que custodian el principio de la separaci\u00f3n del poder\u201d . (TC-044-22).<\/strong><\/p>\n<\/p><\/div>\n